Гранберговская неделя в Академгородке. Рассказывает Владимир Клисторин

В октябре ИЭОПП СО РАН и НГУ при поддержке новосибирского Академпарка и СО РАН провели два масштабных мероприятия: с 12 по 15 октября 2026 года работала XXII Осенняя всероссийская конференция молодых ученых «Актуальные вопросы экономики и социологии», а с 14 по 17 октября – IV Международная конференция «Пространственный анализ социально-экономических систем: история и современность». Обе конференции состоялись как международные, поскольку даже в молодежной приняли участие представители Китая, Казахстана, Узбекистана и Бангладеш, а число их участников, представивших доклады, стало рекордным: свыше 220, свыше 150 из которых выступили во «взрослой» части.

Следует отметить, что данные конференции продемонстрировали растущий интерес к региональной тематике не только по числу участников, но и по качественному составу. Среди авторов докладов более трети были доктора наук, и примечательно, что подавляющее большинство участников конференции посчитали необходимым участвовать очно.

Несомненно, сказалось то обстоятельство, что в этом году исполнилось 90 лет со дня рождения академика А. Г. Гранберга, одного из создателей современной региональной науки, организатора Новосибирской школы регионалистики в СССР и современной России, о личности которого рассказывали мои коллеги – члены редакционного совета журнала «Совет директоров» на страницах № 5 за 2026 год.

О его научном наследии и современном почтении говорили и выступающие.

И. о. директора ИЭОПП СО РАН д.э.н. Е. А. Коломак посвятила свое выступление развитию России в разрезе широтных зон, название которого пересекается с монографией А. Г. Гранберга. Было показано, что и в современных условиях изучение и планирование социально-экономического развития страны в привязке исключительно к сетке административно-территориального деления не совсем корректно, поскольку оставляет без должного внимания разнонаправленные процессы в различных природно-климатических зонах.

В докладе академика В. А. Крюкова отмечалось, что А. Г. Гранберг разработал новую парадигму анализа и прогнозирования регионального развития и межрегиональных взаимодействий на основе ресурсного потенциала, взаимодополняемости экономики регионов и социальных критериев эффективности размещения производства. Директор ИНП РАН чл.-корр. РАН А. А. Широв обратил внимание на информационное обеспечение прогнозных расчетов, поскольку статистика в недостаточной степени учитывает реальный вклад регионов в добавленную стоимость РФ как результат системы учета межрегиональных копаний. На примере г. Москвы были помимо прямого вклада рассчитаны косвенные и индуцированные эффекты для других регионов, связанные с финансами, страхованием, транспортными и многими другими услугами. Правда, остался без ответа вопрос о том, всегда ли эти эффекты положительны.

Особенно ярким был доклад д.г.н. А. Н. Пилясова (МГУ), который проанализировал достижения региональной науки в последние четверть века и показал, что эта отрасль знания заметно расширилась и фрагментировалась, что требует своего осмысления и своего рода новой сборки в общую теорию пространственного развития, в чем в свое время и состоял, по его мнению, основной вклад А. Г. Гранберга.

На пленарном заседании большое внимание было уделено проблемам использования научно-технологического и инновационного потенциала развития страны и ее регионов. Этим вопросам было посвящено выступление академика А. Г. Аганбегяна, сравнившего международные рейтинги научно-образовательного потенциала РФ с ее вкладом в глобальный технологический прогресс и отметившего явное несоответствие.

Дальнейшее их обсуждение продолжилось в рамках специального заседания и круглого стола «Технологическое лидерство и технологический суверенитет: возможности и барьеры». Участники обсуждали возможные направления научно-технологического развития, в которых наиболее вероятно завоевание лидирующих позиций, проблему импортозамещения, ресурсные и институциональные ограничения, мешающие инновационным прорывам, и непростые взаимоотношения между властями, бизнесом и наукой, которые часто не понимают друг друга.

Помимо пленарного заседания, состоявшегося в конференц-зале Академпарка, 14 и 15 октября работало три секции:
«Стратегии, программы и приоритеты социально-экономического развития страны и ее регионов»;
«Теория и методология пространственной и региональной экономики»;
«Экономико-математическое моделирование межрегиональных и межотраслевых отношений».

Самой многочисленной по понятным причинам оказалась первая из названных, поскольку авторы докладов посвятили свои выступления обобщению опыта социально-экономического развития отдельных регионов и их групп в современных условиях или длительной ретроспективе, выявлению факторов и условий долгосрочного экономического роста. Большое внимание было уделено проблемам миграции, финансово-экономическим отношениям между федеральным центром и регионами, а также проблемам выравнивания социально-экономического развития субъектов Федерации, их бюджетной обеспеченности и проч. Констатировалось, что значимых успехов в этих областях не наблюдается, но меры Правительства РФ позволяют удерживать ситуацию.

Вопросам внешнеэкономического сотрудничества в современных геоэкономических условиях и развороту оте-чественной экономики на Восток было уделено большое внимание, в том числе и иностранных авторов. Отдельно обсуждались вопросы развития приграничной торговли и кооперации, что особенно актуально для регионов Сибири и Дальнего Востока. Мне показался интересным доклад докторов Бак Енчжуна и То Кен Сика «Российско-корейское партнерство в интересах развития Арктики». Отмечено, что в нынешних геополитических условиях межправительственные соглашения менее результативны по сравнению с проектами, реализуемыми бизнесом и общественными организациями, например поставки оборудования для очистки воды или энергетики.

Большое внимание уделялось проблеме неравномерности развития на субфедеральном уровне, росту агломераций и эволюции локальных систем расселения. Обсуждалась результативность программ создания опорных населенных пунктов применительно к районам Крайнего Севера и проблемы связанности территории и транспортной доступности. В докладе д.э.н. Н.А. Михеевой были отмечены разнонаправленные тренды в динамике населения и экономической активности по направлениям Север-Юг, Запад-Восток и Центр-периферия. Общий вывод состоял в том, что в долгосрочной ретроспективе преодолеть явные дисбалансы и негативные тенденции не удалось. Несмотря на значительные усилия и выделяемые бюджетные ресурсы, стягивание населения и производства товаров и услуг в западные и южные регионы продолжается. При этом растет степень поляризации экономического пространства.

Неоднократно отмечалось, что интересы государства и бизнеса при реализации их стратегий, особенно в регионах Сибири и Дальнего Востока, далеко не всегда совпадают, и требуются серьезные изменения институциональных условий для гармонизации интересов и действий. Особенно жестко были поставлены эти вопросы в докладе академика А. К. Тулохонова.

Многие докладчики говорили и о роли инноваций в региональном развитии, механизмах формирования локальных инновационных систем и кластеров, а также о переходе к высокотехнологичным индустриям как драйверам экономического роста и изменения территориальной и социальной структуры регионов России. Сюда же можно отнести и оценку влияния реализации национальных проектов на развитие регионов России и ее восточной части.

Был представлен ряд кейсов оценки экономической, социальной и бюджетной эффективности конкретных проектов создания транспортно-логистических и промышленных парков, технопарков, специальных, экономических зон и т. п. Общая оценка реализации проектов была положительной, что, разумеется, не гарантирует их эффективности в быстро меняющейся экономической ситуации, отличающейся высокой неопределенностью.

Говоря о работе секции «Экономико-математическое моделирование межрегиональных и межотраслевых отношений», хотелось бы отметить, что основные достижения в этой области состоят во все более дробном представлении отраслей и видов деятельности в моделях анализа и прогнозирования межотраслевых межрегиональных взаимодействий, учете условий и ограничений финансового, экологического, институционального и демографического характера.

Значительное влияние на структуру используемых моделей и методов оказывают достижения поведенческой экономики. Вообще, внимание к действующим формальным и неформальным институтам, то есть правилам, по которым экономические субъекты принимают решения, с каждым годом возрастает.

В связи с этим наблюдается заметный отход от оптимизационных моделей к игровым и особенно регрессионным. Редкое выступление, особенно на секционных заседаниях, обходилось без описания тестируемой модели и оценки значимых факторов. Интерес к инструментальным методам подогревается тем обстоятельством, что большинство экономических журналов, как отечественных, так и зарубежных, предпочитают публиковать статьи, в которых выводы подкрепляются регрессионным анализом временных рядов или панельных данных. Кроме того, легко доказать оригинальность работы обоснованием включения дополнительного фактора или применением известной модели на новом объекте.

Несмотря на то, что секция «Теория и методология пространственной и региональной экономики» оказалась самой малочисленной – было представлено всего 27 докладов, их тематика существенно пересекалась с работами аналитического характера, представленными на секции, посвященной стратегиям и программам развития регионов. Был представлен ряд докладов социологического характера, например, сопоставление результатов опроса руководителей муниципальных образований европейской и азиатской частей России в части оценки социально-экономической ситуации в городах и районах и возможностей властей всех уровней в решении выявленных проблем. Обсуждались проблемы моноспециализированных территорий, пространственного развития креативных индустрий и многое другое. Обращалось внимание на дефицит статистической информации и ее искажение, высказывались предложения по использованию альтернативных источников, включая опросы и экспертные оценки.

Завершилась конференция круглым столом «Индикативное планирование и крупные инвестиционные импульсы». Включение этого мероприятия в программу конференции объясняется тем, что ИЭОПП СО РАН в кооперации с рядом других институтов работает над проектом «Экспертно-аналитические, организационные и методические составляющие системы индикативного планирования научно-технологического и сбалансированного пространственного развития России при реализации крупных инвестиционных проектов».

Мне выпала честь открыть обсуждение сообщением о возможности использования достижений новой институциональной теории в обосновании системы планирования. Поскольку планирование является атрибутом и неотъемлемой частью властных отношений, а проблема власти является центральной в новой институциональной теории, то постановка вопроса представляется адекватной.

В выступлениях на конференции много говорилось о важности институтов и их роли в размещении производительных сил и структурной перестройке хозяйства. Мне же хотелось показать, как структура собственности, превалирующая форма контрактов и роль групп с особыми интересами влияют на систему планирования и ее эволюцию.

Другие доклады были посвящены обсуждению эволюции приоритетов пространственной политики в различных странах, координации взаимодействия органов власти, бизнеса и местного сообщества при разработке и реализации инвестиционных проектов и регулированию отдельных рынков.

Общее впечатление о конференции: региональная тематика занимает все более прочное место в экономических исследованиях, и все остальные области экономической науки все большее внимание вынуждены уделять фактору пространства в своих теоретических построениях и моделях. Можно констатировать, что гендерная структура участников существенно меняется в пользу женщин. Если на пленарном заседании и соблюдался примерный баланс, то на отдельных заседаниях секций мужчины составляли незначительное меньшинство. Возможно, с этим связан и рост эмоциональности ряда выступлений. Наконец, на примере этой конференции можно с осторожностью констатировать определенное омоложение состава участников.

Владимир Клисторин