«Живая математика» пенсионной реформы

После выступления президента России Владимира Путина, редакция «ЧС» обещала подробнее написать о самой пенсионной реформе. И первый вопрос, который нам хотелось бы задать: почему решение о повышении пенсионного возраста рассматривается в отрыве от обозначенной стратегии развития страны в целом? 

Давайте взглянем на проблемы пенсионного обеспечения в России как на задачку в сборнике «Живая математика».

Дано: 1. На одного пенсионера в России приходится 1,2 официально работающих гражданина.

2. Средняя заработная плата в России около 34 тысяч рублей.

Условие: Средняя заработная плата по стране увеличивается в два раза.

Вопрос: Как изменится финансовое соотношение работающих к пенсионерам?

Ответ: Оно станет аналогично соотношению 2,4 к 1.

То есть, если посмотреть на проблему под таким углом, можно увидеть, что повышение пенсионного возраста вообще не требуется! Куда действеннее проблему решит рост заработной платы (который, к тому же, поднимет и уровень жизни населения в целом). Но можно ли этого достичь?

Ответ на этот вопрос кроется не где-нибудь, а в Послании Президента Федеральному собранию от 2018 года. Задачи, поставленные там, касаются прорывного развития экономики, резкого скачка в научном и техническом прогрессе. Логично такой подъем подразумевает рост производительности труда, и тогда становится возможным повышение уровня заработной платы в большинстве отраслей. Как минимум, в промышленности. При этом поставленные Владимиром Путиным задачи должны быть достигнуты к 2024 году. И, как он сам сказал в своем обращении к народу: «Мы как минимум ближайшие 7–10 лет сможем продолжать индексировать пенсии в установленные сроки». То есть финансовых ресурсов как раз хватит до 2025 года. А значит, если новые «майские указы» будут выполнены, то такая пенсионная реформа России вообще не понадобится!

Есть в стране и другие резервы зарплатного потенциала. И один из рычагов для их запуска – это социальное выравнивание. Снижение заработных плат топ-менеджмента крупных предприятий в пользу повышения уровня оплаты труда остальных сотрудников – мера хоть и спорная, но зато действенная. И даже в том случае, если часть собственных доходов руководители бизнеса попытаются скрыть, поднять зарплаты своим работникам они будут обязаны. Правда, чтобы этого добиться, потребуются серьезные административные шаги, требующие управленческой воли.

Еще один пример: сверхприбыли добывающей промышленности, которые обусловлены не только низкими зарплатами шахтеров, но и банальной игрой на курсе валют. А ведь разницу в прибыли, которая была достигнута за счет изменения курса доллара или роста цен на ресурсы на мировом рынке, легко можно было бы  отдавать в пользу государства. При этом предприниматели даже не пострадают, ведь изначально запланированная прибыль останется у них. Уйдет только дополнительная.

«Сверхдоходы крупных предприятий — это, как правило, следствие благоприятной конъюнктуры на внешних рынках и скачков курса национальной валюты, а не каких-то технологических прорывов, и не зависят от менеджмента. Поэтому справедливо, если они будут принудительно аккумулироваться государством, и направляются на две основных сферы: технический прорыв и развитие человека, — комментирует эту точку зрения кандидат экономических наук Дмитрий Мостовов. – В предельном варианте это предполагает национализацию всего крупного бизнеса. При этом такой подход откроет гораздо больше возможностей для мелкого и среднего бизнеса, индивидуального предпринимательства и творческой активности населения». Также, по мнению экономиста, в большинстве сфер промышленности мы уже сейчас готовы перейти к почти безлюдным технологиям.

Поэтому логично, что двигаться стоит в сторону самозанятости населения (малый бизнес в сфере информационных технологий, наукоемкие стартапы, творчество, сфера услуг, гуманитарные профессии и прочее). Но предложенная реформа работает в обратном направлении, выбрасывая на рынок труда дополнительную «порцию» безработных – вчерашних потенциальных пенсионеров. И снижая уверенность человека в социальной защищенности, а значит и его мотивацию к самореализации.

«Мне кажется, история доказала, что прогресс измеряется тем, как много функций перекладывается с индивида на государство, — продолжает Дмитрий Мостовов. — Например, сейчас никто не оспаривает необходимость правоохранительных органов для защиты индивида от насилия, а когда-то это не было функцией государства. Потом человечество добилось бесплатного здравоохранения и образования. Пенсионное обеспечение тоже в этом ряду. Любой шаг по сокращению этих функций – это регресс, шаг назад по отношению к уже достигнутому в советское время уровню развития цивилизации. Ведь главная роль государства – максимально освободить человека, чтобы он мог посвятить себя реализации творческих способностей».

При этом предложенная пенсионная реформа, напротив, снижает ответственность государства перед обществом. А это прямо расходится с идеей прорывного развития, предложенной Президентом. Да и с общемировыми тенденциями: например, в Швейцарии в 2016 году прошел референдум о введении гарантированного дохода (предлагалось каждому проживающему в стране взрослому гражданину выплачивать 2,5 тысячи долларов), и, хотя идея не была поддержана общественностью, об аналогичной реформе задумались во многих других странах.

Мысль о том, что предложенная пенсионная реформа прямо противоречит курсу, выбранному Президентом, подтверждают и другие эксперты. Так, политолог Виталий Третьяков на своей странице в социальной сети «Вконтакте» написал: «О необходимости пенсионной реформы Путин говорил логично и довольно убедительно. Однако из этого обращения становится ясно и то, что Путин НЕ рассчитывает на способность нынешнего правительства обеспечить «прорывной рост» экономики, а следовательно, и зарплат (что автоматически увеличило бы отчисления в Пенсионный фонд)».

Так с чем же связано такое расхождение между словами и делами на самом высоком уровне? Неужели Президент сам не верит в реальность предложенного им курса развития страны? Или же на проблему просто не смотрят под таким углом? Возникает ощущение, что пенсионная реформа разрабатывалась в отрыве от общей стратегии. А ведь на такие глобальные вещи как направление развития целого государства стоило бы смотреть комплексно.

Но вместо этого наши чиновники со свойственной им консервативностью видят проблему пенсионных отчислений как чисто техническую и считают: людей, деньги, годы… Между тем, достаточно просто задуматься о том, почему страна оказалась в такой ситуации. И проблема из финансовой сразу превратится в общественно-политическую. Станут очевидны и неоправданная разница в зарплатах (когда на одном предприятии директор может получать миллионы, а высококвалифицированный работник – десятки тысяч рублей), и огромная утечка средств за рубеж, и излишнее финансирование чиновничьего аппарата, и многое многое другое. Вот только почему-то во власти этого не видят… или не хотят видеть?

Кстати, даже анализ обращения Путина по поводу пенсионной реформы говорит о том, что у властей отсутствует комплексный подход. Сначала он рассказывает, что  применение повышенной ставки налога к высоким доходам может дать порядка 75–120 миллиардов рублей в год и этих средств в лучшем случае хватит на шесть дней. А потом говорит: «Другой вариант – продать часть госсобствености, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда…» Но почему это «Другой вариант»? Ведь они не исключают друг друга. Следовательно, если применить оба, доход будет выше. И это лишь один пример…

В итоге народу кажется, что его хотят банально обмануть, на словах провозглашая одно, а по факту делая совсем другое. И такие настроения в обществе явно не идут на пользу действующей власти. Повлечет ли принятие пенсионной реформы отпадение общества от государства, как опасаются некоторые эксперты, покажет время. Но вот уровень доверия народа к власти уже снизился. И чтобы его поднять, надо подняться над ситуацией и посмотреть на проект будущего сверху, охватив его взглядом целиком. Ведь решение проблемы уже предложено. Надо лишь увидеть его и поверить, что оно возможно.