Хуже, чем преступление…

Сегодня Государственная Дума РФ будет в третьем чтении рассматривать закон об изменениях пенсионной системы, а вчера приняла поправки президента. Между тем по всей стране гремят протестные митинги, а в приемную главы государства уже передано более миллиона реальных подписей против реформы. Редакция «ЧС» решила снова поговорить о том, почему решение о повышении пенсионного возраста – ошибочно, и о том, как его можно избежать.

Рассуждая о пенсионной реформе нельзя не вспомнить фразу «Это хуже чем преступление, это ошибка» (ее часто приписывают Уинстону Черчиллю, но, скорее всего, впервые она была сказана французским деятелем наполеоновских времен Фуше, — прим. ред.). Почему хуже? Да потому что выгоды в данном случае не получит никто. Даже если кто-то спровоцировал реформу намеренно с целью личной наживы, он уже не успеет потратить украденное: принятие закона дестабилизирует общественную ситуацию в стране настолько, что не долго и до полного краха. Если же всё так, как декларируется, и авторами реформы действительно движут лишь благие намерения, то это действительно именно ошибка. Неверная оценка, неправильный расчет, недостаточная подготовительная работа… Похоже, чиновники оказались просто не в состоянии верно оценить последствия реформы, проанализировать ситуацию в экономике и обществе и предложить действительно эффективное решение. А ведь результат ошибки в данном случае заденет всю страну. И может оказаться даже фатальным.

Почему же такая ошибка вообще стала возможна? По этому поводу есть разные точки зрения: от абсолютной некомпетентности ответственных лиц до предательского саботажа. Возможно, имели место разные причины — на разных уровнях. И в итоге множество мелких ошибок привело к одной – огромной.

А ведь помимо экономических и социальных факторов не были учтены и психологические. Интересно, что большинство серьезных решений власти предваряют масштабные социологические исследования. Например, перед присоединением Крыма к России было проведено несколько опросов населения. Но перед принятием пенсионной реформы ни о каких опросах не сообщалось. Как будто мнение народа власть вообще не интересовало. А ведь оно основано вовсе не на частушке:

Нам работать неохота —

Мы на пенсию хотим.

Оно продиктовано опытом: простой обыденной жизнью. Оно держится на том, как вчера похоронили «дядю Васю из второго подъезда», которому было всего 63. «Хоть три года на пенсии прожил», — сокрушаются соседские старушки… И люди думают: «А сколько до пенсии вообще не доживает? Даже при нынешних законах…»

И раз уж мы поем в своем гимне: «Предками данная мудрость народная!», то, может быть, к этой мудрости стоит, наконец, прислушаться? И стоит, принимая такое важное решение, спросить мнение и этого самого народа?

Но даже после того как о реформе стало известно и критика зазвучала с самых разных уровней, большинство предложений оказались просто проигнорированы.

Лишь когда ситуация совсем обострилась, начались попытки ее смягчить. Но выступление президента сыграло скорее обратную роль. Не помогут поднять рейтинг главы государства и новые передачи «Москва. Кремль. Путин». Люди разочарованы. И не только тональностью обращения (о чем «ЧС» уже писало). Но и наличием в нем фактических ошибок.

Прежде всего, вопросы вызывают данные о средней продолжительности жизни. В выступлении президента, а также в заявлениях депутатов и чиновников, звучат прогнозные, но не реальные цифры. Средняя ожидаемая продолжительность жизни составляет 72,6 года (67,5 — для мужчин и 77 — для женщин). При этом даже прогнозные цифры различаются для разных регионов. Так, только в 37 регионах они превысят предлагаемый пенсионный возраст, а в 48 регионах даже ожидаемая продолжительность жизни – ниже. Что уж говорить о реальной, когда во многих регионах даже сейчас большинство мужчин не доживают до пенсии.

Не лучше обстоит ситуация и с рабочими местами, а ведь повышение пенсионного возраста предполагает одновременное повышение числа работающего населения на 1,8 млн человек. Совокупный спрос на рабочие места в экономике долгое время стагнировал, а с начала этого года вообще сократился на 240 тысяч рабочих мест. При этом никаких мер для того, чтобы оживить рынок труда, пока не рассматривается. Неудивительно, что нехватка рабочих мест рождает необходимость поиска дополнительных вариантов заработка. На этом фоне пышным цветом расцветают разнообразные финансовые пирамиды.

Неточным оказалось выступление президента и в том, что касается введения прогрессивной шкалы налогообложения. Похоже, те, кто предоставлял ему цифры для доклада, оказались не совсем точны в своих расчетах (если не хотели подставить главу государства…). Даже если не говорить о том, что налог для богатых может составлять не 20% (как озвучил Путин), а до 45% (как во Франции или Великобритании), озвученные президентом 75–120 млрд рублей дохода в год – спорная цифра. Согласно данным зарубежных агентств, в России сейчас более 200 тысяч семей имеют доход превышающий один млн долларов в год. В целом же сверхвысокие доходы имеют более 10% населения. И их совокупный доход составляет больше 300 млрд долларов. Исходя из этих цифр, по подсчетам экономиста Юрия Бялого (Экспериментальный творческий центр), при повышении налога для них хотя бы до 20% прибавка в бюджет составит 4 трлн рублей в год. Конечно, можно сказать, что большая часть этих доходов уходит в офшоры, и при необходимости их просто начнут скрывать. Но не в этом ли должна состоять роль государства и государственного лидера, чтобы оставить капитал внутри страны и использовать его на благо ее жителей?

Есть и другие источники, которые Путин в своем выступлении вообще не стал обсуждать. Например, постоянно растет фонд Национального благосостояния, который при этом не инвестируется в развитие экономики. К тому же только за счет разницы в курсах валют неиспользованные остатки на счетах бюджета в Центробанке составляют сегодня 9,5 трлн рублей. Международные валютные резервы России сейчас составляют 38 триллионов рублей. А это куда больше, чем необходимо по любым оценкам. Использование озвученных резервов вполне могло бы частично решить «пенсионную» проблему.

При этом уже звучат предложения по кардинальному реформированию пенсионной системы. Например, политолог Сергей Кургинян на заседании клуба «Содержательное единство» в Москве предложил вариант перехода России к накопительной пенсионной системе датского или швейцарского образца. Такая схема предполагает наличие личного пенсионного счета у каждого гражданина, куда и переводятся пенсионные отчисления. При такой системе человек может выйти на пенсию тогда, когда посчитает нужным, и вопрос о пенсионном возрасте вообще не возникнет.

Самая большая сложность при переходе на такую систему в том, чтобы выплачивать пенсии тем, кто ушел на нее уже сейчас – при старой схеме. Ведь нынешние пенсионеры получают выплаты за счет средств тех, кто работает сегодня.

Для решения этой проблемы предлагается создать Народный пенсионный банк. Если передать в него лишнюю часть золотовалютных резервов (а по подсчетам экономистов это около 240 млрд долларов), а также дополнительный налоговый доход от введения прогрессивной шкалы налогообложения (около 70 млрд долларов в год), то капитал у банка получится вполне приличный. А ведь возможно использование и других источников (звучат различные предложения на этот счет). При этом банк, контролируемый государством и обществом, получит возможность инвестировать в рентабельные отрасли, получая неплохие проценты. И этот банк возьмет на себя весь транзитный период перехода к накопительной пенсионной системе. При этом он же может стать локомотивом экономики, инвестируя в самые значимые и доходные отрасли.

Предложение выглядит конструктивным и, кажется, могло бы быть рассмотрено. Но на сегодняшнем заседании Госдумы снова ничего подобного не прозвучало. Правда, пока проект и не принят в окончательном чтении.

Одна из самых распространенных и конструктивных идей на данный момент – это наложить мораторий на введение пенсионной реформы. Хотя бы на три года. И за это время подробно обсудить, рассчитать и разработать необходимые изменения. Продумать реформу, кардинально меняющую систему, а не паразитирующую на населении.

Но для этого, прежде всего, власть должна сделать самое главное. Признать свою ошибку. Сейчас это – единственный выход, который позволит руководству государства сохранить лицо. Ошибок не совершает только тот, кто их не делает. Но, если они есть, их надо уметь признавать. И исправлять.