Прецедент создан: построил газопровод — становись ГРО

На сегодняшний день 70 процентов газораспределительных сетей в Новосибирской области построены на средства инвесторов разного рода: от коммерческих компаний до частных лиц. Однако после недавнего решения суда этот проверенный способ создания сетей газоснабжения фактически оспорен и признан неправомерным. Если читать судебное решение внимательно, можно сделать вывод: компенсировать затраты на строительство сетей теперь могут только газораспределительные организации.

Апелляционная инстанция не удовлетворила жалобы ООО «ТехГазСервис» и ООО «АльфаГазСтройСервис», а также многодетных родителей Александра Сидорского, Натальи Луцук и Елены Вяткиной, проживающих в поселке Садовый Новосибирского района. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2023 года по заявлению ООО «ТехГазСервис» к Департаменту по тарифам Новосибирской области осталось без изменений. Напомним, компания требовала отменить постановление Департамента от 18 июня 2021 года, в котором было признано незаконным ценообразование при организации газоснабжения в поселке Садовый. Тогда в удовлетворении заявленных требований «ТехГазСервису» отказали, и в апелляционной инстанции менять это решение не стали.

В данном судебном процессе участвует очень много третьих лиц — это простые жители поселка, многодетные родители. Большинство из них не разбираются ни в юридических терминах ни, тем более, в специфике газоснабжения. Но все они хотят понять происходящее. Все они хотят узнать, почему в чем-то обвиняют компанию, которая помогла им в трудную минуту, и с которой они добросовестно рассчитались по договорам. Все хотят выяснить: в чем заключается нарушение? Ведь если был нарушен порядок ценообразования, то теперь уже уплаченная ими сумма может измениться? Если это так, то как это произойдет?

Если следовать логике Департамента по тарифам, то теперь «ТехГазСервис» должен обратиться за утверждением тарифа на оказанную ранее (и уже оплаченную гражданами) услугу. Для этого предусмотрен конкретный механизм, при котором компания должна подтвердить свои затраты, а департамент — проверить правильность установленной цены. После прохождения этой проверки цена может остаться такой же, как была (85 000 рублей), может уменьшиться, а может и увеличиться. Поэтому жителям поселка очень интересно: действительно ли теперь цена по уже исполненным договорам изменится, и в какую сторону? Не придется ли людям доплачивать?

История вопроса

О ситуации с газификацией поселка Садовый «ЧС» писала уже не один раз. В 2011 году многодетные семьи получили участки для строительства жилья в поселке Садовый без каких-либо коммуникаций. В 2018 году помочь решить проблему вызвалось ООО «ТехГазСервис», и это решение было закреплено в Дорожной карте, подписанной заместителем губернатора НСО. Компания организовала газоснабжение в поселке и взяла за это с собственников домов по 85 тысяч рублей. Власти обещали жителям, что позже эти затраты будут компенсированы. Затем сеть была продана администрации сельсовета. И почему-то власти стали требовать от «ТехГазСервиса» вернуть полученные ранее деньги обратно многодетным семьям. Чтобы доказать свою правоту, Департамент по тарифам НСО обвинил компанию в том, что размер платы в 85 тысяч рублей якобы был установлен незаконно. Хотя эта сумма даже была указана в дорожной карте… Это решение и попытался оспорить в суде «ТехГазСервис». Пока безуспешно.

Логика суда

Решение суда можно изучать долго, но наиболее интересным с точки зрения общественной значимости кажется следующий абзац данного документа, на основании которого суд и пришел к выводу о виновности «ТехГазСервиса». «Таким образом, являясь владельцем сети газораспределения, через которую осуществляется перемещение и поставка газа в адрес потребителей (абонентов), ООО «ТехГазСервис» фактически осуществляет подлежащую регулированию деятельность по транспортировке газа; и, соответственно, отвечает критериям «газораспределительной организации», а не «основного абонента», — говорится в решении суда.

Чтобы подтвердить факт совершения административного правонарушения со стороны «ТехГазСервиса», суду надо было установить, что он не является «основным абонентом». Что это означает? Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2013 года (в последней редакции 2017 года) «Об утверждении правил подключения <…> к сетям газораспределения», основной абонент — это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Суд посчитал, что владельцем сети является «ТехГазСервис». При этом суд также считает, что «ТехГазСервис» осуществляет по ней транспортировку газа. Однако после завершения строительства «ТехГазСервис» передал сети в аренду специализированной газораспределительной организации «АльфаГазСтройСервис». И уже эта организация осуществляла как транспортировку газа, так и подключение к газу домовладений — по установленным тарифам.

Вот только, как говорится в процитированном выше постановлении, — по мнению суда это не так! Суд считает, что именно «ТехГазСервис» эксплуатирует данные сети, несмотря на целый пакет документов, подтверждающих, что это делает «АльфаГазСтройСервис» (договоры аренды, сведения из реестра Ростехнадзора, куда данные сети внесены в качестве опасных производственных объектов, и другие). По идее, передав сети в аренду, «ТехГазСервис» сохраняет за собой только право распоряжаться ими на правах собственника — продавать и подобное, а эксплуатацией занимается уже арендатор.

Однако из странно искажённой логики данного судебного решения следует, что если через чью-то сеть, не важно чью, осуществляется транспортировка газа, то ее хозяин как бы становится газораспределительной организацией и должен утверждать свои тарифы. Именно это утверждение, сначала сформулированное Департаментом по тарифам НСО, а затем поддержанное судом, положили в основание виновности «ТехГазСервиса».

ГРО или не ГРО?

До данного процесса с пониманием термина ГРО проблем не было. Газораспределительные организации — это специализированные компании, отвечающие за эксплуатацию газораспределительной системы, являющейся опасным производственным объектом, и осуществляющие по ней транспортировку природного газа до потребителей. Их деятельность жестко контролируется государством, а плату за свои услуги они могут брать только в соответствии с установленными тарифами.

Причем газораспределительные сети подлежат двойной государственной регистрации: во-первых, как объект недвижимости, а во-вторых, как опасный производственный объект (в соответствующем реестре Ростехнадзора). То есть, по сути, сеть может находиться в собственности у любого субъекта, но как опасный объект может быть зарегистрирована только у специализированной организации. В данном случае — у «АльфаГазСтройСервиса», являющегося ГРО. Он и осуществлял все подлежащие государственному регулированию виды деятельности.

Очевидно, что не каждая компания, построившая газовые сети и владеющая ими, является ГРО. Но, к сожалению, суд внес в этот термин неясность.

Как пояснили «ЧС» эксперты, владельцами 70 процентов газораспределительных сетей в НСО являются вовсе не ГРО и даже не государство. Эти сети были построены и остаются во владении разного рода инвесторов: коммерческих компаний, дачных обществ, собственников объектов недвижимости, муниципалитетов и даже физических лиц. Все эти годы данная практика считалась совершенно нормальной: владели сетями одни субъекты, а осуществляли газоснабжение с использованием этих сетей уже другие (как раз таки ГРО).

Более того, в Новосибирской области эта практика была закреплена нормативными документами, в частности Регламентом по газификации и Программами по газификации субъекта федерации.
При этом инвесторы, используя различные механизмы, разумеется, компенсировали свои затраты на строительство данных сетей. И этот процесс, конечно же, никак не регулировался департаментам по тарифам. Например, садовое товарищество или кооператив могли построить сеть и собрать деньги со своих членов. Так же поступали и любые инвесторы, которые, по сути дела, выполняли функции заказчиков строительства (застройщиков) таких систем.

Но что же следует из написанного в судебном решении? Получается, что сам факт владения сетью газораспределения (а в данном случае суд считает «ТехГазСервис» владельцем сети), через которую осуществляется перемещение и поставка газа в адрес потребителей, делает ООО «ТехГазСервис» как бы газораспределительной организацией!

То есть всех владельцев газовых сетей теперь стоит тоже считать ГРО?

Выходит, что купившая позже у «ТехГазСервиса» эту самую сеть администрация Станционного сельсовета (а на данный момент сеть, о которой идет речь в деле — принадлежит уже ей) — теперь тоже ГРО? И теперь она так же (согласно тексту судебного решения) «фактически осуществляет подлежащую регулированию деятельность по транспортировке газа»? То есть она должна получить лицензию, сформировать штат квалифицированных сотрудников и утверждать тарифы в соответствующем Департаменте?

Тогда получается, что и владеющие своими сетями садовые товарищества и кооперативы тоже — ГРО? И они тоже не могли вести сбор денег на строительство газопровода со своих членов, а вместо этого должны были утвердить тарифы в Департаменте и только после этого компенсировать свои затраты?

А как тогда быть с физическими лицами, которые являются владельцами газовых сетей? Уж они-то точно не могут быть ГРО…

Представим, что группа собственников дачных участков решила провести в общество газ. Они «сбросились» по 100 000 рублей и заплатили за строительство сети. Теперь граждане являются ее собственниками. Они находят ГРО, которое осуществляет подключение домов и поставляет в них газ согласно тарифам. Потом в обществе появляется новый собственник, который тоже хочет подключиться к газу. Он оплачивает подключение по тарифам. Но собственники газопровода хотят тоже получить деньги, ведь он подключился к их сети. Новый дачник также должен заплатить 100 000 своим соседям. Однако теперь в суде такая практика оспорена: потребовав компенсации своих затрат, товарищи якобы совершают административное правонарушение. Они должны зарегистрировать ГРО, утвердить тариф и только потом требовать компенсации затрат… Очевидно, что при таком подходе вкладываться в строительство газовых сетей становится просто бессмысленным.

Хотите — стройте. Но денег не берите

Из всего вышесказанного также следует еще и то, что, судя по логике Департамента по тарифам Новосибирской области (подтвержденной судом), хотя строить газопроводы и финансировать строительство может любая организация или даже частное лицо, но возмещение затрат за это строительство можно производить только по утвержденным тарифам.

Но кто согласится строить сети на таких условиях?

Подавляющее большинство газовых сетей в Новосибирской области на данный момент построены с привлечением средств граждан или инвесторов. Смогут ли они теперь возместить затраты, понесенные на их строительство? Или окажутся в такой же ситуации, как «ТехГазСервис», и их обвинят в незаконном ценообразовании и привлекут к административной ответственности? Или они должны будут становиться ГРО?

Такой подход поставил под угрозу всю газификацию региона в будущем!

После созданного Арбитражным судом прецедента любые попытки возмещения затрат на строительство газопровода могут быть расценены как административное правонарушение. Как теперь строить сети — становится неясно. Получается, что мощный инструмент, который позволил создать почти все существующие в Новосибирской области газопроводы, теперь неприменим. И в дальнейшем создавать новые сети можно будет только за бюджетный счет — по государственным программам.

Кстати, в 2021 году подписано Постановление Правительства РФ №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (так называемая путинская программа бесплатной догазификации). «Правила игры», а точнее работы, по этому постановлению участникам процесса хотелось бы понять заранее. Чтобы потом не осталось опять виноватых и никому ни с кем не пришлось судиться. А иначе может возникнуть внезапный провал по проценту газификации домовладений, установленному наверху.

К сожалению, как рассказывают эксперты, пока к работе по новому постановлению вопросов немало. Но это уже тема для отдельной статьи.

Отдел расследований «ЧС»