Газ за семью печатями
Арбитражный суд первой инстанции отказал новосибирцу Антону Галицину в требованиях признать незаконным отказ Новосибирского УФАС возбуждать административное производство в отношении газпромовских структур, которые отказались заключать с ним договор на подключение дома к газу. При этом единый оператор газификации не счел нужным даже направить своего представителя в суд, и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Куда не смотрит Фемида?
Началась эта история с того, что житель Новосибирска захотел подключить свой частный дом к газу. Он подал заявку в установленном порядке в газораспределительную организацию ООО «АльфаГазСтройСервис», которая со своей стороны определила техническую возможность подключения. Далее газораспределительная компания в установленном порядке направила проект договора на подключение газа на подписание ООО «Газпром газораспределение Сибирь», которое действует от имени единого оператора газификации ООО «Газпром газификация». Однако ЕОГ в присоединении отказал, сославшись на отсутствие пропускной способности газотранспортной системы. По их мнению, для подключения необходимо было иметь резерв три кубометра, но имевшиеся на тот момент 10 кубометров якобы уже распределили между теми, кто подал заявки ранее. Поэтому в подключении газа гражданину отказали. Кстати, между кем именно распределили эти дефицитные десять кубометров, не раскрывается – никаких документов, подтверждающих это, ни в материалах проверки, ни в судебном деле нет…
Интересно, что вскоре после отказа Галицину к сети подключили одну из его соседок, которая подала заявку позже. Это показалось гражданину странным, и он обратился в УФАС с требованием проверить ситуацию. Однако антимонопольный орган нарушений не нашел и не счел необходимым возбуждать административное производство. Чтобы оспорить это решение, новосибирец и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кстати, в отличие от УФАС, представитель Галицина, готовившая письменные пояснения для суда (имеются в распоряжении редакции), нарушения в действиях ЕОГ нашла. Во-первых, официальными Правилами подключения вообще не предусмотрена возможность отказа в подписании договора со стороны ЕОГ. Во-вторых, согласно этим же правилам, определять возможность технологического присоединения вообще-то должен исполнитель договора – газораспределительная организация (в данном случае ООО «АльфаГазСтройСервис»). И правилами четко определен конкретный момент, когда исполнитель должен определить возможность технического присоединения – именно в день поступления заявки. Но ЕОГ вторгся в компетенцию другой организации. А следовательно, нарушил как минимум два пункта установленных правил.
В целом же, при анализе результатов оспариваемой проверки УФАС, складывается впечатление, что ведомство просто игнорирует существующие доказательства нарушений со стороны ЕОГ. То есть вместо того, чтобы принять сигнал гражданина и попытаться разобраться в ситуации, сразу занимает позицию монополистов.
К сожалению, суд первой инстанции, по большему счету, не обратил внимания на письменные пояснения заявителя и согласился с позицией УФАС. Да, в западной традиции Фемиду принято изображать с завязанными глазами. Но это символ беспристрастности, и вряд ли подразумевается, что она не должна видеть очевидное…
Самое же интересное – в том, что представитель ЕОГ вообще уклонился от явки в суд «в связи с большой загруженностью», хотя, по идее, должен быть в первую очередь заинтересован в его итоге. Как говорится в материалах дела, представитель ООО «Газпром газификация» на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Отзыв также не представил. При этом суд нормально отнесся к этому факту и рассмотрел дело в отсутствие главного «виновника торжества».
Трое в лодке, не считая УФАСа
Получилось, что один простой горожанин борется сразу с тремя газпромовскими структурами: ООО «Газпром газификация», ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Газпром газораспределение Сибирь». На их стороне выступило и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, которое, по идее, изначально и должно было защитить гражданина от произвола монополистов. Или, точнее, разобраться: действительно ли правомерным был отказ в подключении к газу, и как так вышло, что одну заявку отклонили, а другую – в этот же период времени – согласовали.
На стороне же Галицина выступила только одна компания – ООО «АльфаГазСтройСервис», которая и должна была подсоединить его дом к газовой трубе. Она поддержала исковые требования, сочтя их правомерными.
Но в итоге суд поддержал именно сторону антимонопольного ведомства, которое без тени сомнения «залезло» в лодку к трем монополистам.
Хочешь газ? Будь умён как УФАС
При анализе решения суда (имеется в распоряжении редакции) больше всего удивляет, что все доводы УФАСа, по сути, принимаются «на веру». В подтверждение тех выводов, которые сделаны в определении, в материалах проверки документов нет. У монополистов суд их также не запросил.
В адрес гражданина же, напротив, как со стороны УФАС, так и со стороны суда, звучит много вопросов и в каком-то смысле даже претензий. Один пример. В своей жалобе в УФАС Антон Галицин попросил провести проверку по факту отказа представителя ЕОГ — ООО «Газпром газораспределение Томск» в подписании договора о подключении его дома к газу. При этом УФАС ни коим образом не привлекло к проверке ООО «Газпром газификация», которого надо было проверять как единого оператора газификации. Проверку провели в отношении ООО «Газпром газораспределение Томск» (представитель ЕОГ), а ответственность за определение субъекта правонарушения при этом переложили на гражданина. Хотя он и не является, что называется, профессиональным субъектом правоприменения, в отличие от самого УФАС. Тем не менее, в своем определении антимонопольный орган пишет, что раз уж в жалобе указан представитель ЕОГ – ООО «Газпром газораспределение Томск», то и проверку проводили именно в отношении этой структуры. Но ведь Газпром газораспределение Томск не является ЕОГ, а всего лишь его представителем, и УФАС не могло этого не знать… При этом странно, что суд это решение, указанное в определении УФАС, тоже поддержал.
Получается, чтобы добиться защиты своих прав, гражданин должен иметь такие же полномочия, как государственный орган. Ведь чтобы сразу предоставить все необходимые сведения в УФАС, он должен иметь возможность получать информацию у различных организаций. Однако у простого гражданина таких прав нет… А вот у УФАС (как и у суда) они есть. Однако антимонопольная служба этого не делает, а ожидает данной информации от гражданина. И тогда возникает резонный вопрос: для чего создаются структуры, подобные УФАС, если не для помощи людям и контроля монополий? По идее, именно государственные органы должны поддержать человека и помочь ему добиться справедливости. Но УФАС этого не делает. А суд соглашается с ним, по сути приравняв таким образом гражданина к административному органу и ожидая от него соответствующих действий.
Но ведь по идее вся государственная система создана для защиты прав граждан и соблюдения закона. Именно человек – вершина интересов государства! А по факту «пирамида» оказалась перевёрнута: гражданин – внизу, а сверху – монополисты… Ведь именно их интересы в конечном итоге и были защищены в первую очередь. А гражданина обвинили в том, что он недостаточно компетентно разъяснил специально созданным для этого организациям все обстоятельства нарушения его прав… И, по-хорошему, именно система должна была разобраться во всем, всё исследовать и досконально изучить, понять, были ли нарушены права, почему и кем. Не сделав этого, она, по сути, дискредитировала себя, подойдя к проблеме чисто формально, не углубившись в суть…
А как это задумывал президент?
Стоит отметить, что и Единый оператор газификации в стране изначально создавался как раз для защиты прав граждан. Чтобы каждый человек мог получить исчерпывающую информацию о пропускной способности газовой инфраструктуры в своей местности. И, при наличии технической возможности, провести газ в свое жилье.
Когда Газпрому, как компании с государственным участием, предоставили статус Единого оператора газификации, его, по сути, наделили социальной функцией по обеспечению энергетической безопасности населения.
Более того, в соответствии с Док-триной энергетической безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента, целью обеспечения энергетической безопасности является поддержание защищенности экономики и населения страны от соответствующих угроз. В том числе – обеспечение технической доступности инфраструктуры топливно-энергетического комплекса для различных групп потребителей и возможности оказания им услуг в сфере энергетики. В частности, Доктриной к внутренним угрозам отнесено несоответствие возможностей топливно-энергетического комплекса потребностям социально-экономического развития страны. А рисками признана необоснованная монополизация в отраслях топливно-энергетического комплекса и неравные условия конкуренции в сфере энергетики.
Однако создается впечатление, что консолидированная позиция ряда новосибирских организаций из группы Газпром по вопросу отказа в заключении договора с конкретным гражданином, поддержанная УФАС, а теперь и судом, может служить скорее отрицательным примером по обеспечению энергобезопасности. Ведь получилось так, что единый оператор газификации, который должен был, по задумке главы государства, помочь гражданам и защитить их от угроз в сфере энергетики, наоборот, выступает против них…
И один в поле воин!
Но, в отличие УФАС, гражданин все же намерен до конца разобраться в ситуации и выяснить, какая ошибка мешает исполнению его прав. Любая система может дать сбой, и главное – не опускать руки и идти до конца. В данном случае заявитель готов двигаться до высших инстанций, вплоть до Верховного суда. Может быть, когда дело уйдет в Москву, о нем узнает и президент. Тогда он сможет увидеть, как реализуются на местах его благие инициативы. И, может, после этого и антимонопольная служба, подобно засадному полку, наконец-то примет участие в битве за доступ к газу и изменит ситуацию в пользу граждан.
Кстати, один из аргументов газпромовских организаций заключался в том, что подключение дополнительного пользователя может привести к перегрузке системы. Однако, пока шли суды, дом Галицина все-таки подключили к газу. Но получается, что тогда ЕОГ не просто не помогает гражданину получить то, что ему положено по праву, но, напротив, даже мешает это сделать… А значит, что-то в этой системе действительно нужно менять.
В целом же уже сейчас очевидно, что реализация программ газификации будет эффективной только при условии применения дополнительных гарантий подключения индивидуальных жилых домов граждан к газораспределительным сетям на условиях, исключающих ущемление прав потребителей газа. Подобные гарантии подразумевают доступность для потребителей газа административной защиты их прав и законных интересов в спорах с хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги по газификации. Пока же такие гарантии на практике оказываются фикцией.
«ЧС» будет следить за развитием событий и продолжением разбирательства. По сведениям редакции, гражданин намерен идти до конца и планирует доказать, что в системе есть сбой, который необходимо исправить.
