Жительница Кузбасса не смогла вернуть право аренды земельного участка для строительства парикмахерской

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по Кузбассу подтвердил установленные нижестоящими судами нарушения жительницей Мариинска условий договора аренды земельного участка, на котором за 17 лет так и не была возведена парикмахерская, для строительства которой участок и предназначался.

Органами судебной власти при рассмотрении спора между муниципалитетом и жительницей Мариинска было установлено, что в 2006 году Валентина Попова заключила с муниципалитетом на срок менее года договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 140 кв.м. Участок женщина арендовала в целях строительства и дальнейшей эксплуатации парикмахерской. Однако по прошествии 17 лет контролирующий орган осмотрел арендованный земельный участок и выявил, что он зарос сорной травой, строительства парикмахерской на нём не ведётся.

По этой причине в связи с нарушением условий договора аренды арендатору было направлено уведомление об отказе от договора и возврате земельного участка. Однако и после этого никаких действий для освоения участка женщиной предпринято не было. Одновременно с этим выяснилось, что арендатор в течение последних двух лет не платила арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность около 10 тысяч рублей. Добровольно вернуть спорный земельный участок женщина отказывалась, поэтому муниципалитет обратился в суд.

Производить действия по освоению арендованного земельного участка и оформлять документы женщина начала уже в ходе судебного разбирательства. Но к этому времени въезд на земельный участок оказался невозможен в связи с тротуаром, проложенным с одной стороны участка, и наличием теплотрассы с другой стороны.

В итоге факт начала освоения земельного участка в суде подтверждён не был

Суды первой и апелляционной инстанций обязали жительницу Мариинска возвратить земельный участок по акту в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Посчитав предыдущие судебные постановления незаконными, женщина обжаловала их в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе, в числе прочего, указывалось о злоупотреблении муниципалитетом своими правами, так как в течение долгого времени арендная плата принималась и претензий к ней относительного земельного участка никто не предъявлял.

Однако в результате рассмотрения кассационной жалобы в вышестоящем суде была подтверждена правильность применения при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Все состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения.