Виктор Арановский оправдан по основным претензиям по уголовному делу и может продолжать вести бизнес

ЧС-ИНФО уже писал, что апелляционный суд значительно смягчил приговор по уголовному делу в отношении экс-руководителя завода «Тяжстанкогидропресс» Виктора Арановского. Теперь в распоряжении редакции оказался полный текст апелляционного определения. Мы попросили прокомментировать его генерального директора Сибирской юридической компании, президента Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий Сергея Карпекина.

Напомним, претензии Виктору Арановскому были предъявлены еще в 2022 году.  Они касались якобы допущенных нарушений при продаже акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», в результате которой он получил сельскохозяйственное предприятие в Тогучинском районе (сейчас — ООО «Боровлянское») и профилакторий, а также легковой автомобиль и остановочный павильон.

В итоге суд первой инстанции решил, что Виктор Арановский виновен и назначил ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, а также штрафа 1,2 миллиона рублей и возмещения ущерба 54 505 662 рубля и солидарно вместе с Николаем Степакиным еще 102 612 000 рублей.

Параллельно с рассмотрением уголовного дела шли процессы в арбитражных судах. И в конечном итоге суды решили, что и «Боровлянское» и профилакторий предприниматель получил законно. К сожалению, передача легкового автомобиля и остановочного павильона в арбитражных судах не рассматривалась ввиду низкой стоимости данных объектов.

Именно на решения арбитражного суда в итоге и обратил внимание апелляционный суд. И в итоге приговор Кировского районного суда Новосибирска от 5 августа 2025 года в отношении Виктора Арановского был изменен.

Из объема обвинения исключили здание профилактория и землю, на которой оно располагается, а также подсобное хозяйство завода («Боровлянское»). Это были самые дорогостоящие объекты, на которых и строилось всё дело.

Приговор был частично отменен, по части вмененных преступлений уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом суд признал за Виктором Арановским право на реабилитацию по отмененным наказаниям.

В итоге суд решил «… путем частичного сложения наказаний <…>, по совокупности преступлений назначить Арановскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей». Наказание решено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Кроме того, суд постановил взыскать в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» 1 356 000 рублей в счет возмещения ущерба по одному преступлению и солидарно вместе с Николаем Степакиным еще 1 226 000 рублей – по второму. То есть можно сказать, что ущерб уменьшился больше чем в сто раз.

Наложенный арест на имущество Виктора Арановского, включая хозяйство «Боровлянское» и профилакторий, а также жилой дом – отменен.

Сохранен арест на часть денежных средств до исполнения приговора суда по гражданскому иску.

«Решение суда вызывает двойственные ощущения, — комментирует Сергей Карпекин. — Приговор в целом остался обвинительным. Это, конечно, не совсем то, к чему стремилась сторона защиты. Программа максимум была – полное оправдание Виктора Арановского. В итоге по самым важным и крупным по стоимости объектам он был оправдан. Это мы считаем большим достижением. Прежде всего, потому что эти активы сохранены за Виктором Александровичем, он может продолжать свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, теперь ему не придется выплачивать ущерб за эти объекты. При этом надо помнить, что в эти предприятия – хозяйство и профилакторий – Виктор Арановский вложил большие средства. Он принял их в печальном состоянии и вывел на достойный уровень и рентабельную работу. Поэтому вдвойне жаль было бы их потерять».

«В итоге виновность, признанная судом, осталась по совершенно незначительным эпизодам, связанным с передачей легкового автомобиля и павильона трамвайной остановки, которые стоят вместе чуть больше двух миллионов рублей, — продолжает Сергей Карпекин. – Произошел неприятный курьез. Ведь если бы не было обвинений по крупным объектам, не возникли бы и эти два мелких. Их следствие «притянуло» уже по ходу дела, в процессе сбора доказательств. И, к сожалению, эта мелочь в итоге легла в основу обвинительного приговора».

«Что важного положительного мы видим в этом решении в целом? Это, конечно, то, что апелляционный суд прямо сослался на решение арбитражных судов, – отмечает эксперт. – Это то, чего не удалось добиться в первой инстанции, когда выносился обвинительный приговор, что вызывало беспокойство. Получалось, что судебная власть как бы «раздвоилась»: одни судьи видят одно, другие — другое, возникает неразбериха. Но апелляционный суд, по сути, установил приоритет ранее вынесенных судебных решений арбитражной ветки. Более того, сослался на эти решения и использовал аргументацию, которая в них приведена, поскольку в тексте решения апелляционной инстанции очень подробно расписаны все «премудрости» корпоративных взаимоотношений. Я уже говорил, что арбитражные суды сняли с этого уголовного дела «корпоративную вуаль». Но если для арбитражных судов привычно разбираться в многоходовых схемах с аффилированностью, то для уголовного суда это скорее неизведанная зона. И в данном случае они разбирались в этом с опорой на решение арбитражных судов, которые прошли все инстанции, прямо ссылаясь на формулировки, которые были в этих решениях. Это не может не радовать».

«В целом результат скорее положительный, — подытоживает Сергей Карпекин. — По крайней мере, сняты аресты с имущества. Жаль, что приговор остается обвинительным, но есть надежда, что по оставшимся мелким эпизодам тоже получится добиться признания невиновности. Удивляет, к сожалению, в этом деле позиция прокуратуры. Ведь она тоже обжаловала решение первой инстанции, пытаясь добиться ужесточения приговора. При том, что прокурор видел решения арбитражных судов, не мог не заметить имеющиеся противоречия. И уже на той стадии можно было усомниться в виновности Виктора Арановского. Но при этом прокуратура, которая должна стоять на страже законности и справедливости, не только не увидела этого, но и посчитала приговор первой инстанции слишком мягким! Следователей в этой ситуации еще можно понять, они стараются бороться с преступниками, и среди тех, кого они преследуют, лишь немногие на самом деле невиновны, то роль прокуратуры как раз должна быть в том, чтобы взвесить ситуацию. И если суды, как мы видим, действительно выполняют функцию справедливого, объективного, беспристрастного рассмотрения, то со стороны прокуратуры мы, к сожалению, видим четкий обвинительный уклон. Хотя прокурор, который представлял обвинение, мог бы еще на стадии первого рассмотрения увидеть все противоречия и скорректировать свою позицию. Тогда не пришлось бы так долго разбираться в апелляции».

Отметим, что приговор апелляционного суда уже вступил в законную силу. Однако с высокой вероятностью он будет обжалован обеими сторонами. При этом сторона защиты планирует добиваться полного оправдания Виктора Арановского.

Также кратко напомним основные подробности дела. Виктор Арановский возглавлял завод «Тяжстанкогидропресс» с 1983 года, а с 2005 года стал владельцем 75 процентов акций. В 2016 году акции Виктора Арановского были проданы подконтрольным ГК БКС юрлицам, а ему, согласно договору, перешли профилакторий и хозяйство. В данном случае важно, что договоренность об отчуждении имущества завода возникла еще на этапе заключения предварительного договора, покупатель акций знал об этом и не возражал: это было условием продажи акций, которое существенно повлияло на снижение общей стоимости их покупки. Однако, внезапно и по непонятным причинам, в 2022 году новый руководитель ПАО «Тяжстанкогидропресс» Амир Мифтахов, подконтрольный группе БКС, подал в полицию заявление о том, что Виктор Арановский якобы совершил хищение имущества предприятия. И это при том, что БКС являлась одной из сторон по указанным выше сделкам и против них не возражала. Группа компаний БКС передала Виктору Арановскому два хозяйственных объекта по собственной воле согласно официальным договорам, однако затем подала на него заявление в полицию, обвинив в хищении данного имущества. Виктор Арановский обвинялся по статьям «мошенничество», «легализация денежных средств или иного имущества» и «присвоение или растрата». По этому же делу проходил бывший директор «Тяжстанкогидропресса» Николай Степакин.

Читайте также:

Директора Новосибирска: В. Арановский — человек с государственным мышлением