Аппарат бизнес-омбудсмена считает, что ЧС-ИНФО опорочил достоинство государственного органа

Борис Титов (Фото: Михаил Терещенко / ТАСС)

Борис Титов (Фото: Михаил Терещенко / ТАСС)

Представитель Аппарата уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова А.Ю. Свириденко направил в редакцию ЧС-ИНФО требование об опровержении ранее опубликованной информации. При этом в мэрии Новосибирска редакции пояснили, что опровергать-то, собственно, и нечего…

Речь идет о статье «Борис Титов поставил под угрозу достижения в упорядочивании нестационарной торговли в Новосибирске», опубликованной на ЧС-ИНФО 3 сентября. Аппарат уполномоченного считает, что «достоинство государственного органа» порочит следующий текст: «Дело в том, что для законности подобного предписания, бизнес-омбудсмен должен был параллельно обратиться по этому делу в суд. Но доказательств того, что это было сделано, мэрии уполномоченный не предоставил. Сразу возникает вопрос, так что же это было, если опытный бизнес-омбудсмен даже не смог соблюсти установленную процедуру? Возможно, его намерения были не так уж серьезны?».

В своем письме представитель аппарата бизнес-омбудсмена говорит, якобы указанное не соответствует действительности. По его мнению, законом не предусматривается необходимости представления местным властям доказательства одновременного направления заявления в суд. Также он уверяет, что уполномоченным одновременно с направлением предписания направлено соответствующее заявление в суд с копией в мэрию Новосибирска и пострадавшей стороне (в качестве доказательства редакции были предоставлены неразборчивые фотографии компьютерного монитора). «Почтовая квитанция и опись материалов об отправке материалов в суд были направлены в мэрию электронной почтой в день направления предписания», — говорится в письме.

Что касается вопросов, которые редакция задает в своей статье, их представитель аппарата прокомментировал так: «Фраза <…> носит оценочный характер, и так как ее упомянутая подоплека не соответствует действительности формирует сомнения у общественности о соблюдении правил работы в конкретном государственном органе и является введением читателя в заблуждение».

Аппарат потребовал от ЧС-ИНФО сделать официальное опровержение.

Напомним, что в указанной публикации мы ссылались на письмо мэра Новосибирска, которое имеется в распоряжении редакции. Поэтому за разъяснениями мы обратились в мэрию города. Начальник департамента правовой и кадровой работы мэрии города Новосибирска Маргарита Маслова подробно пояснила нам ситуацию.

«Право на вынесение предписаний в отношении органов местного самоуправления у уполномоченного по правам предпринимателей возникает только в одном случае: одновременно с обжалованием в законном порядке ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вынося предписание он должен доказать, во-первых, наличие факта одновременного обжалования, ну и обжалования именно им – уполномоченным (а не третьими лицами). Он может приостанавливать только тот акт, который им обжалован.

Борис Титов нам вынес предписание, где требует приостановить «решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 28 мая» (пункты 6 и 7 информационного сообщения) (копия предписания имеется в распоряжении редакции,  — прим.ред.). При этом никаких документов, в том числе документов, подтверждающих, что им подано заявление в арбитражный суд, нам направлено не было. Естественно, это все дало нам основание поставить под сомнение законность этого предписания. О чем мы ему официально сообщили.

Предварительно мы проверили информацию в системе ГАС РФ «Правосудие» и в «Картотеке арбитражных дел и решений». Никаких заявлений от уполномоченного в суд не поступало. Мы позвонили в канцелярию, где нам также сообщили, что никаких заявлений от уполномоченного по защите прав предпринимателей в арбитражный суд не поступало. В результате этого мы пришли к выводу, что никакого обращения в суд не было, что исключает возможность выносить предписание.

Более того, предписание может приостановить акт только на определённый период – до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного. Однако о сроке, на который омбудсмен требует приостановить акт, в его предписании также не говорится.

Позже мы увидели в базе информацию о том, что поступило исковое заявление от ООО «АА ИНВЕСТ», но это заявление не касалось обжалования указанного решения комиссии. И идентифицировать «АА Инвест» с уполномоченным не представляется возможным.

Поэтому мы считаем, что его предписание незаконно. Во всяком случае, доказательств его законности у нас не было, и нет.

После того как мы отправили ответ, к нам пришло заявление, датированное 28 августа (но поступило к нам в канцелярию оно только 4 сентября). И, опять же, это заявление в Арбитражный суд, но доказательства того, что Арбитражный суд принял это заявление, что в производстве Арбитражного суда такое заявление есть, до сих пор нет», — сообщила Маслова.

Также стоит отметить, что почему-то Борис Титов пытается обжаловать решение комиссии, которая является внутренним рабочим органом. Мэрия не демонтирует киоски на основании решения этой комиссии, а выносит соответствующее предписание. И только в случае, если собственник отказывается самостоятельно снести объект, мэрия подключает соответствующие правовые механизмы. Само же решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска не является ненормативным правовым актом, никаких властных предписаний не содержит и никак на права не влияет. Есть сомнения в том, что уполномоченный вообще может приостанавливать действие решений совещательных коллегиальных органов.

При этом, как сообщили ЧС-ИНФО в мэрии Новосибирска, само ООО «АА Инвест», решение комиссии не обжаловал. Оно обжаловало ненормативный акт о резервировании земельного участка, и в данном случае действовало в рамках правового поля.

Более того, в своем заявлении Борис Титов даже не говорит о защите интересов ООО «АА Инвест». Заявителем указан сам уполномоченный, а мэрия и «АА Инвест» — заинтересованные лица. А ведь уполномоченный должен обращаться в защиту не своих, а чужих интересов. Получается странная путаница. Непонятно, чьи права защищает омбудсмен?

К тому же возникает вопрос, почему вдруг уполномоченный по правам бизнеса решил заниматься таким мелким вопросом, как киоски в Новосибирске? И тут снова приходится вспомнить о том, что члены его «Партии Роста», в том числе представители Ассоциации малоформатной торговли, выдвигаются на выборы в Новосибирске. И вот в рамках предвыборной кампании желание пропиариться на местной теме – вполне понятно. Вот только почему «государственный орган» уполномоченного не думает о том, что как раз такой пиар и может «опорочить» его «достоинство»?

Кстати, как отмечают юристы, достоинство юридического лица (в том числе государственного органа) нельзя опорочить в принципе. Поскольку у него достоинства нет, а может быть только деловая репутация.

Читайте также:


Поделиться:

Яндекс.ДзенНаш канал на Яндекс.Дзен

Если вы хотите, чтобы ЧС-ИНФО написал о вашей проблеме, сообщайте нам на SLOVO@SIBSLOVO.RU или обращайтесь по телефону +7 913 464 7039 (Вотсапп и Телеграмм) и через социальные сети: Вконтакте, Фэйсбук и Одноклассники
Поделиться:

Добавьте нас в источники на Яндекс.Новостях

Если вы хотите, чтобы ЧС-ИНФО написал о вашей проблеме, сообщайте нам на SLOVO@SIBSLOVO.RU или через мессенджеры +7 913 464 7039 (Вотсапп и Телеграмм) и социальные сети: Вконтакте, Фэйсбук и Одноклассники

Новости партнеров:

Комментарии [ 1 ]

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *