Новости в «процессе Арановского»: арбитражное дело по профилакторию отправлено на повторное рассмотрение

Фото: ru.freepik.com

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения Новосибирского арбитражного суда и Арбитражного апелляционного суда в Томске, согласно которым сделка о продаже профилактория завода «Тяжстанкогидропресс» Виктору Арановскому была признана недействительной.

Ранее ЧС-ИНФО писал, что в середине февраля 2022 года экс-руководителя завода «Тяжстанкогидропресс» Виктора Арановского задержали по обвинению в мошенничестве. Претензии касаются якобы допущенных нарушений при продаже акций предприятия. При этом фигурант свою вину полностью отрицает и не понимает претензий в свой адрес. Удивление и возмущение заведенное дело вызвало и в предпринимательской среде. Помимо уголовного дела идут также процессы в арбитражных судах, связанные с бывшим подсобным хозяйством завода в Тогучинском районе, которое сейчас называется ООО «Боровлянское» и принадлежит Виктору Арановскому, а также с бывшим профилакторием предприятия, которым также владеет предприниматель.

Недавно сообщалось, что Арбитражный суд в первой инстанции принял решение признать недействительным договор купли продажи ООО «Боровлянское» и взыскать с Виктора Арановского 45,07 миллиона рублей. Но это решение еще будет обжаловано.

А вот аналогичное дело по профилакторию уже прошло третью инстанцию. И теперь оно возвращено на повторное рассмотрение. А значит, есть надежда на пересмотр решения и по «Боровлянскому».

Подробности ЧС-ИНФО рассказал генеральный директор Сибирской юридической компании, президент Межрегиональной ассоциации руководителей предприятий Сергей Карпекин.

«Кассационный суд в Тюмени отменил все решения, которые были приняты ранее по профилакторию, — рассказал он. – Это позитивный момент, потому что наши оппоненты уже предпринимали попытки это имущество изъять и продать, но это не удалось сделать, поскольку оно еще находится под арестом по уголовному делу. Теперь же все решения отменены, а значит, продать его они уже не имеют права. Теперь дело будет рассматриваться снова. Скорее всего, суд услышал наши аргументы, поскольку мы уверены, что Виктор Арановский действовал добросовестно и в рамках закона, а наши оппоненты пытаются вывернуть всё наизнанку, пользуясь юридическими нюансами. В частности, они активно используют факт возбуждения уголовного дела. Мы предполагали, что арбитражные суды в Новосибирске и Томске находились под воздействием этого негативного фона. Хотя по уголовному делу приговора еще нет, и преступником никого считать нельзя, тем более что мы считаем, что и уголовное дело возбуждено беспочвенно. Но, тем не менее, находясь под давлением обстоятельств, суды принимали решения не в пользу Виктора Арановского. Теперь же появился первый значительный успех. Считаю, что этом у способствовал и тот факт, что Виктор Арановский лично участвовал в суде в Тюмени и озвучил свою позицию, да и юристы смогли найти нужные аргументы. В итоге кассационные судьи все-таки отменили решение первой и второй инстанции. Будем надеться, что при новом рассмотрении результаты будут уже другими».

Напомним, Виктор Арановский возглавлял завод «Тяжстанкогидропресс» с 1983 года, а с 2005 года стал владельцем 75 процентов акций. В 2016 году акции Виктора Арановского были проданы подконтрольным ГК БКС юрлицам, а ему, согласно договору, перешли профилакторий и хозяйство. В данном случае важно, что договоренность об отчуждении имущества завода возникла еще на этапе заключения предварительного договора, покупатель акций знал об этом и не возражал: это было условием продажи акций, которое существенно повлияло на снижение общей стоимости их покупки. Однако, внезапно и по непонятным причинам, в 2022 году новый руководитель ПАО «Тяжстанкогидропресс» Амир Мифтахов, подконтрольный группе БКС, подал в полицию заявление о том, что Виктор Арановский якобы совершил хищение имущества предприятия. И это при том, что БКС являлась одной из сторон по указанным выше сделкам и против них не возражала. Группа компаний БКС передала Виктору Арановскому два хозяйственных объекта по собственной воле согласно официальным договорам, однако затем подала на него заявление в полицию, обвинив в хищении данного имущества.

Читайте также: