Сергей Смирнов: Необходимо инициировать лишение Академгородка статуса объекта культурного наследия

Верхняя зона новосибирского Академгородка

Верхняя зона новосибирского Академгородка. Фото: Слава Степанов, 2011 год. Источник: https://gelio.livejournal.com/150377.html

ЧС-ИНФО уже неоднократно поднимал вопрос о том, нужен ли новосибирскому Академгородку статус объекта культурного наследия, который был присвоен ему в 2014 году. Своей точкой зрения по этой теме делится ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН, доктор философских наук Сергей Смирнов – один из инициаторов проектного семинара «Академгородок 2.0».

Напомним, часть Новосибирского Академгородка (так называемая «верхняя зона») в декабре 2014 года получила статус выявленного объекта культурного наследия регионального значения — достопримечательное место. При этом часть общественности считает, что это решение было ошибкой, поскольку теперь на территории городка сложнее проводить ремонтные и строительные работы. Но региональные власти и представители научной среды уверены, что развитию Новосибирского научного центра этот статус не помешает, ведь его территория куда больше, чем границы объекта культурного наследия.

Как пояснил ЧС-ИНФО академик Николай Ляхов, лишить территорию статуса выявленного объекта культурного наследия практически невозможно. Однако доктор философских наук Сергей Смирнов уверен, что это можно сделать – было бы желание. И не только можно, но и нужно, иначе Академгородок 2.0 никогда не обретет тот облик, который отвечал бы вызовам современности.

Сергей Смирнов
Сергей Смирнов. Фото: sibfrontier.ru

— Как, по вашему мнению, должен выглядеть Академгородок 2.0?

— Академгородок должен быть концентрированной фабрикой мысли. Лабораторией, полигоном по производству интеллектуальной элиты. Это не только наукоград, не только место концентрации науки. Это полисферное, полицентричное место.

Самые серьезные вызовы современности связанны с проблемой человека (об этой проблеме Сергей Смирнов уже рассказывал ЧС-ИНФО в подробном интервью – прим.ред). И Академгородок может быть одним из мест, где вырабатывается цивилизационная альтернатива иного типа жизни.

Западные страны выбирают тренд на виртуализацию и цифровизацию. Там очень остро встают проблемы идентичности человека, гендера, нового типа социальности. Но Россия в этом смысле пока — девственная территория. И Академгородок мог бы быть полигоном, где вырабатывается ответ на этот вызов — цивилизационная альтернатива.

При этом локализовывать и физически прикреплять науку к территории неправильно по определению. Ученый живет в мире научных сообществ, живет научными связями, экспериментами, идеями. А они экстерриториальны. Поэтому вопрос сейчас в том, создается ли в Академгородке такое место, которое дает возможность этим ученым заниматься мировой наукой на мировом уровне? Причем разным ученым: не только химикам, физикам, но и гуманитариям. Создается ли здесь возможность для полноценной жизни научных сообществ, научных сетей, научных корпораций? Пока вот такого особого режима, такого концентрированного полигона науки нового поколения тут нет.

Между тем даже жилые здания Академгородка скоро начнут буквально сыпаться. Это «хрущевки», а они имеют ограниченный срок жизни, который уже заканчивается. А ведь мыслить надо большими временными циклами. Академгородок надо планировать не до 2024 года, а на 50 лет вперед! А это значит, что надо снимать с него статус объекта культурного наследия и начинать думать в совсем других категориях.

— То есть вы считаете, что присвоение Академгородку статуса объекта культурного наследия было ошибкой?

— Дело в том, что объект получился искусственным. Почему туда вошла именно «верхняя зона»? На основании чего проведены такие границы? Вот представьте себе: люди живут в микрорайоне «Щ» или «Д» — они уже не попадают в эту зону. Или башни Технопарка – они расположены за границей объекта. Это кажется как минимум странным. Ведь даже «лаврентьевская» версия Академгородка была больше. Академгородок — это точка, которая обрастала связями и ни в коем случае не замыкалась одной лишь «верхней зоной».

Не до конца понятно и в чем заключается его ценность. Что такое объект культурного наследия? Это объект, обладающий историко-архитектурными, художественными, научными или мемориальными ценностями. Но где архитектурные и художественные ценности этих домов? Их нет!


Справка ЧС-ИНФО:
По закону: «достопримечательные места — творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места».


Непонятно и то, почему это объект регионального значения, а не федерального? Ведь наука, которая создается в Академгородке, имеет ценность для всей страны.

К тому же за объектом культурного наследия необходимо следить. Но кто это делает? За это отвечает Госинспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. И что она делает для охраны этого объекта? Когда она последний раз сюда приезжала? Она вообще хоть раз тут была? Вряд ли…

Поэтому я и говорю, что присвоение статуса — это была системная ошибка, очень серьезная и грубая. Но ее еще можно исправить, отменив это решение. По закону это можно сделать.


Справка ЧС-ИНФО:
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Статья 23. Исключение объекта культурного наследия из реестра
1. Исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации <…> в отношении объекта культурного наследия регионального значения — по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.


— И что нужно сделать, чтобы объект был исключен из реестра?

— Сначала региональная власть должна инициировать проведение соответствующей экспертизы. А затем результаты этой экспертизы надо направить в Москву.

Я считаю, что можно начать с проведения ряда экспертных общественных слушаний, которые будут инициировать проведение госэкспертизы. Эту процедуру просто надо запустить.

Другой вопрос, готова ли на это региональная власть? И готово ли местное сообщество Академгородка эту процедуру запустить?

К сожалению, сейчас разговор вокруг этой темы ведется очень непрофессионально. Говорят о каком-то духе, о какой-то среде. Но речь должна идти не об этом.

Речь должна идти о действительно серьезных вещах: о ценностях, о правилах игры, о принципах, о нормах. И они должны вырабатываться в научных,  образовательных и культурных сообществах. А потом нормативно воплощаться в конкретных законах разного уровня.

Под Академгородок 2.0. надо вырабатывать новые правила игры. И они должны воплощаться в документы регионального и федерального уровня. Если власть и общественность готовы формировать из Академгородка действительно полигон мирового уровня, на котором будет вырабатываться настоящая альтернатива, тогда он заживет новой жизнью. Если же нет, то есть большой риск, что он превратится просто в рекреацию.

К сожалению, такая тенденция уже есть. Богатые покупают квартиры в Академгородке и живут здесь, хотя наука их не интересует. И запретить это невозможно. Они скупают докторские дома на Морском проспекте и квартиры, предназначенные для семей научных сотрудников. Постепенно поколения ученых физически выдавливаются из Академгородка, замещаясь людьми,  которым нужна просто зеленая зона с чистым воздухом.

Но тогда возникает вопрос: а что охранять-то? Охранять надо то, что действительно ценно. И на сегодняшний день нельзя сказать, что Академгородок действительно является таким объектом. Но он определенно может им стать.


Поделиться:

Яндекс.ДзенНаш канал на Яндекс.Дзен

Если вы хотите, чтобы ЧС-ИНФО написал о вашей проблеме, сообщайте нам на SLOVO@SIBSLOVO.RU или обращайтесь по телефону +7 913 464 7039 (Вотсапп и Телеграмм) и через социальные сети: Вконтакте, Фэйсбук и Одноклассники

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

  1. Хорошего статья для продолжения открытой, профессиональной дискуссии.

  2. Позиция слабая, аргументов достойных нет. Призывы к лишению статуса кажутся инспирированными локальными девелоперами.

  3. Откровенно говоря я совершенно не вижу в статье аргументов за снятие статуса культурного наследия. Если я правильно понимаю, этот статус представляет собой определённый трюк, который был использован чтобы защитить верхнюю зону Академа от знакомой всем нам точечной застройки.
    Я был бы благодарен уважаемым Сергею Смирнову и Науму Шифону за объяснение того, как именно статус мешает развитию Академгородка?
    Может быть он мешает построить новые корпуса университета или институтов? или общежитие для студентов? может быть он мешает проложить в Академгородок ветку метро? Отремонтировать имеющиеся дороги? В таком случае считаю, что статус нужно немедленно снимать.
    Или же он мешает воткнуть пару десятков свечек? Ко всему прочему, как лишение статуса поможет с проблемой скупки жилья людьми, не являющимися научными сотрудниками?
    Я так же читал на Вашем сайте интервью Наума Шифона в котором также утверждалось, что статус только мешает развитию Академгородка. При этом также ни одного внятного аргумента представлено не было.
    Создаётся впечатление, что сейчас создаётся некий информационный фон, на основании которого потом будут утверждать, что «многие эксперты» считают, что статус объекта культурного наследия нужно снять. При этом, интересно отметить, что сам Наум Шифон судя по гуглу является предпринимателем, связанным с недвижимостью. Как говориться, я конечно ни на что не намекаю, но…

  4. К большому сожалению, прочитал очень слабую статью, я ожидал от Сергея Алефтиновича нечто более содержательное и основательное ..всё-таки как никак доктор философских наук,…Правда, в его выступлениях ещё пока философская мысль мне не попадалась ( при обсуждении темы Академгородка) ….Вокруг Академгородка столько спекуляций, что диву даёшся… Нет даже и намёка на полёт мысли … как-то грустно стало совсем … Обескуражен….очень поверхностный подход, неглубокий …