Александр Асеев: Нельзя допустить разбазаривания наследия Лаврентьева!

ЧС-ИНФО продолжает серию публикаций о том, как статус объекта культурного наследия может повлиять на развитие новосибирского Академгородка. Свою точку зрения озвучил один из главных инициаторов присвоения статуса, бывший председатель СО РАН академик Александр Асеев.

— Расскажите, зачем вообще было инициировано присвоение Академгородку статуса объекта культурного наследия?

— Статус объекта культурного наследия вводился с главной целью – не допустить разбазаривание наследства Лаврентьева под благовидными предлогами перестройки устаревающих жилых зданий и зданий институтов. Закон не мешает строить более современные здания на месте устаревших. Для этого нужны лишь политическая воля и финансовые средства.

За последние 30 лет построено много сверкающих зданий в России и во всем мире, вот только научная слава Академгородка нисколько не меркнет на их фоне. Лаврентьев говорил, что мы вкладываем не в здания, а в людей с идеями.

Но как только строительный бизнес войдет на священную землю Академгородка, в нем  не останется камня на камне ни от науки, ни от городка ученых. И места для людей с идеями уже не будет…

— То есть вы считаете, что предложение снять с Академгородка статус объекта культурного наследия продвигается специально, чтобы освободить дорогу для строительного бизнеса?

— Да, это уже не первая попытка «освоить» «прибыльные» земли Академгородка. Первая была в 2008 году под лозунгом: «вся свободная земля Академгородка – Технопарку».

Во что превратился бы Академгородок, если бы эту идею удалось воплотить, можно видеть по тому архитектурному убожеству, которое представляет собой технопарк в настоящее время. На крохотном участке в три гектара построены не только две уродливые башни, но и «бизнес/фитнес» центр и громадный дом с квартирами на продажу. Вот так уже сегодня мог бы выглядеть весь Академгородок, если бы в 2008 году в частности я, выбранный председателем СО РАН, не дал отпор бизнесменам от науки и инноваций. А по поводу того есть ли наука и инновации в башнях технопарка тоже есть разные мнения…

— И что, как вам кажется, может произойти, если сейчас снять с Академгородка статус объекта культурного наследия?

—  Ну, например, легко спрогнозировать трансформацию самой научной улицы мира — проспекта Лаврентьева. Перед каждым зданием института здесь  есть пока еще не освоенные земельные участки.

Достаточно посмотреть на Морской проспект, первые этажи домов на котором приспособлены под разномастные магазинчики, офисы банков, агентства недвижимости и аптеки. А сосновые и березовые аллеи прорезаны множеством парковочных карманов, уничтоживших велосипедные дорожки.

Разве такого облика мы хотим для Академгородка будущего?

— Но разве этот статус не помешает строительству новых зданий институтов, ремонту и реконструкции жилых домов, коммуникаций?

— Нет. Статус культурного наследия относится вовсе не к панельным домам и типовым зданиям институтов, как многие полагают. А к уникальному сочетанию жилой и производственной застройки в массиве естественного  леса —  уникального ленточного бора вдоль реки Оби — и лесопосадок, создающих уникальную инфраструктуру в пешей доступности. В этот комплекс вписаны архитектурные жемчужины Академгородка: здание Института ядерной физики, Новосибирского государственного университета, Вычислительного центра,  Дома ученых, торгового центра и другие.

Жилые дома можно реконструировать, просто на это необходимо получить специальное разрешение. И строительство новых зданий не запрещено, просто оно должно вестись так, чтобы общий облик территории не пострадал.

— Но как будет развиваться архитектурный облик Академгородка, если «верхняя зона» должна остаться практически неизменной? 

— Я думаю, что лучшим ответом на этот вопрос является план-схема развития Академгородка, представленная на этой неделе главным архитектором Новосибирской области Александром Авсейковым. Из этого документа видно, что основное развитие предусмотрено не за счет перестройки той зоны, которая находится в границах объекта культурного наследия. А за счет окружающих Академгородок земель: на восток и северо-восток от «верхней зоны».

Я уверен, что будущее Академгородка вовсе не в претензиях на земли культурного наследия. А в строительстве так любимых нашим бизнесом и властью сверкающих зданий из стекла и бетона вне верхней зоны (в первую очередь, на месте брошенных складов и автобаз в географическом центре городка — между институтской зоной, технопарком, микрорайонами «Щ» и «Д»).

Первой ласточкой стало строительство в этом месте современного ТРЦ «Эдем», причем полностью за счет частного бизнеса.

Замечу, что центр «Москва-Сити» в столице тоже воздвигнут в достаточном отдалении от Кремля или МГУ — на Краснопресненской набережной. А для нас комплекс зданий успешных институтов СО РАН на проспекте Лаврентьева – это то же самое что МГУ для Москвичей.

Еще хотел бы отметить: хотелось бы, чтобы люди, претендующие на интеллектуальное лидерство в развитии Академгородка, занимались не разделом наследства великого Лаврентьева (на это им полномочий никто не давал), а поиском великих идей по использованию достижений науки на благо людей, живущих в Сибири.

Напомним, ЧС-ИНФО публиковал интервью ведущего научного сотрудника Института философии и права СО РАН, доктора философских наук, и одного из инициаторов проектного семинара «Академгородок 2.0» Сергея Смирнова, который выступил за лишение Академгородка статуса объекта культурного наследия. А также материал на основании данных, предоставленных академиком Николаем Ляховым о том, почему снять данный статус крайне сложно и почему нельзя этого делать. Ранее этот вопрос поднимался на заседании Общественного экспертного совета по вопросам развития новосибирского Академгородка под председательством Наума Шифона, где было решено предложить власти отозвать решение о присвоении статуса, поскольку это поможет решить инфраструктурные и коммунальные проблемы территории. Однако позже министр науки и инноваций Новосибирской области Алексей Васильев, отвечая на вопрос ЧС-ИНФО, выразил уверенность, что статус объекта культурного наследия не противоречит планам развития Новосибирского научного центра.

Поделиться:

Наш канал на Яндекс.Дзен